VibeCrypto — Veille crypto

Coinacademy25 août, 10h · il y a 5j

La SEC réclame des documents aux banques qui finançaient Situational Awareness

Huit salariés, 20 milliards de dollars, quatre banques prêteuses : la SEC veut comprendre ce qui a fait trembler le Nasdaq pendant 48 heures.

La SEC a adressé des injonctions à Goldman Sachs, JPMorgan, Citigroup et Bank of America, prêteurs du fonds de Leopold Aschenbrenner, 24 ans, ex-OpenAI. Situational Awareness avait accumulé plus de 20 milliards de dollars en moins de deux ans via des paris à levier sur les valeurs IA, avant d'être emporté par la correction de juillet : ses positions sont parties chez Citadel avec une décote d'environ 10 %, et revendues depuis à plus de 80 %.

Aucune accusation à ce stade, seulement une collecte d'informations. Le régulateur veut savoir ce que les prêteurs connaissaient de l'exposition totale du fonds — le point aveugle déjà critiqué après Archegos — et ce qui s'est dit avant la vente d'urgence. Aschenbrenner assume l'entière responsabilité et renoncera à emprunter auprès des banques.

Source ↗

Détails

Source: Coinacademy
Publication: 25 août à 10h41
Lien direct: https://coinacademy.fr/actu/sec-enquete-banques-situational-awareness/

Contenu source (brut)

<blockquote class="wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow"> Ce qu’il faut retenir : <ul class="wp-block-list"> <li>Le régulateur américain a adressé des injonctions à plusieurs grandes banques de Wall Street.</li> <li>Il réclame le détail des transactions du fonds et de ses échanges avec ses prêteurs.</li> <li>Citadel avait racheté les positions avec une décote d’environ 10 %.</li> </ul> </blockquote> La SEC a adressé des injonctions à plusieurs des plus grandes <a class="wpil_keyword_link" href="https://coinacademy.fr/academie/meilleures-banques-crypto/" target="_blank" rel="noopener" title="banques" data-wpil-keyword-link="linked" data-wpil-monitor-id="567618">banques</a> de Wall Street qui finançaient les paris de Situational Awareness, le fonds de Leopold Aschenbrenner presque emporté par la correction sur les valeurs technologiques en juillet. Le régulateur américain des marchés réclame des informations détaillées sur les transactions du fonds et sur ses échanges avec les établissements qui lui fournissaient du <a class="wpil_keyword_link" href="https://coinacademy.fr/academie/effet-levier/" target="_blank" rel="noopener" title="levier" data-wpil-keyword-link="linked" data-wpil-monitor-id="567612">levier</a>, d’après deux personnes informées de l’enquête. <h2 class="wp-block-heading" id="h-quelles-banques-sont-concernees">Quelles banques sont concernées ?</h2> Les documents réglementaires identifient quatre prêteurs : Goldman Sachs, JPMorgan, Citigroup et Bank of America. Les quatre établissements ont refusé de commenter, tout comme la SEC. Le prêt aux <a class="wpil_keyword_link" href="https://coinacademy.fr/academie/hedging-crypto-comment-ca-fonctionne/" target="_blank" rel="noopener" title="hedge" data-wpil-keyword-link="linked" data-wpil-monitor-id="567617">hedge</a> funds est devenu ces dernières années une activité aussi importante que rentable pour les banques d’affaires. Ce métier, exercé au sein des divisions de <a class="wpil_keyword_link" href="https://coinacademy.fr/airdrops/airdrop-prime-protocol-2/" target="_blank" rel="noopener" title="prime" data-wpil-keyword-link="linked" data-wpil-monitor-id="567611">prime</a> brokerage, consiste à financer les positions des gérants en échange de garanties, ce qui permet à un fonds d’engager plusieurs fois ses capitaux propres. C’est précisément ce mécanisme qui avait conduit ces mêmes établissements à réclamer davantage de collatéral à leurs clients les plus concentrés, au cœur de la correction de juillet. <h2 class="wp-block-heading" id="h-rappel-des-faits">Rappel des faits</h2> Le fonds avait accumulé plus de 20 milliards de <a class="wpil_keyword_link" href="https://coinacademy.fr/academie/quest-ce-que-dedollarisation/" target="_blank" rel="noopener" title="dollars" data-wpil-keyword-link="linked" data-wpil-monitor-id="567613">dollars</a> d’actifs en moins de deux ans, avec des gains considérables, en recourant à l'emprunt pour amplifier des paris concentrés sur les valeurs liées à l’intelligence artificielle. Son fondateur, ancien salarié d’OpenAI, a 24 ans. La correction de juillet en a fait la principale victime du retournement. Confronté à des pertes massives, le gérant basé à San Francisco a dû céder la majorité de ses positions cotées à Citadel, dans une <a class="wpil_keyword_link" href="https://coinacademy.fr/academie/transaction-blockchain/" target="_blank" rel="noopener" title="transaction" data-wpil-keyword-link="linked" data-wpil-monitor-id="567614">transaction</a> d’urgence bouclée en vingt-quatre heures. Un chiffre jusqu’ici inconnu éclaire cette opération : Citadel a racheté ces positions avec une décote d’environ 10 %. Le fonds de Ken Griffin a depuis revendu plus de 80 % de ce portefeuille, via près de 100 transactions de blocs représentant plus de 4 milliards de dollars. <h2 class="wp-block-heading" id="h-la-reponse-du-fonds">La réponse du fonds</h2> <blockquote class="wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow"> Notre activité est soumise à une réglementation très stricte et nous coopérerons pleinement à toute demande émanant des autorités de régulation. </blockquote> Situational Awareness ne conteste pas la légitimité de la démarche. “Il faut s’attendre à ce que les régulateurs examinent de près tout fonds très en vue, produisant des rendements significatifs ou connaissant des pertes spectaculaires”, indique l’entreprise dans un communiqué, en précisant qu’elle exerce une activité très encadrée et coopérera pleinement à toute demande. Aucune accusation n’a été formulée contre le fonds. L’une des sources précise que la procédure se trouve au stade de la collecte d’informations. Leopold Aschenbrenner avait pour sa part assumé publiquement l’entière responsabilité des événements ayant conduit à ces pertes rapides. Il a indiqué que le fonds poursuivrait son activité sur les <a class="wpil_keyword_link" href="https://coinacademy.fr/academie/action-entreprise-fonctionnement-explication/" target="_blank" rel="noopener" title="actions" data-wpil-keyword-link="linked" data-wpil-monitor-id="567616">actions</a> cotées, mais cesserait d'emprunter auprès des banques pour financer ses positions. <h2 class="wp-block-heading" id="h-et-maintenant">Et maintenant ?</h2> Deux questions structurent cette enquête, au-delà du cas particulier. La première porte sur la connaissance qu’avaient les prêteurs de l’exposition réelle de leur client. Un fonds peut emprunter auprès de plusieurs banques simultanément, chacune n’ayant qu’une vue partielle du levier total engagé. C’est ce point aveugle qui avait fait l’objet des principales critiques après l’effondrement d’Archegos en 2021. La seconde concerne la nature des échanges entre le fonds et ses financeurs pendant les jours qui ont précédé la cession. Le régulateur réclame ces communications, ce qui suggère un intérêt pour la chronologie des appels de collatéral et pour ce qui a été dit à qui, et à quel moment. Pour le secteur, l’issue de cette procédure comptera moins que ce qu’elle révélera du fonctionnement du crédit aux hedge funds. Huit salariés, 20 milliards de dollars d’actifs et quatre banques prêteuses ont suffi à faire trembler le <a class="wpil_keyword_link" href="https://coinacademy.fr/academie/quest-ce-que-nasdaq/" target="_blank" rel="noopener" title="Nasdaq" data-wpil-keyword-link="linked" data-wpil-monitor-id="567615">Nasdaq</a> pendant quarante-huit heures.